中国病毒学论坛|我们一直在坚持！

标题: Nature: 出版界联名发文，呼吁影响因子改革【转帖】 [打印本页]
作者: cao1976    时间: 2016-7-25 09:57
标题: Nature: 出版界联名发文，呼吁影响因子改革【转帖】
影响因子的局限性5 z; }, o( ?- \* r7 ?: ]; ?
关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
6 |& k7 W& k( y, O8 h/ D( U6 ?6 D; X% u7 i
尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。1 @. H9 {7 [( r- |5 C$ y. v; v" J. ?

& G; W- i" O2 E, L2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。- N* M0 S; F- _, X4 c

% f/ w8 _- A/ j0 @: @9 S% n5 a) Q建议加入引用分布, h. v1 {- h1 F4 c; A
7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。. J! y  W2 q- w& X1 e- Y) b: \7 Q
2 |8 q% F" u( F- F* x* c& C- }
为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。
! c4 H5 z5 S  x
! }  t; ]) m. u; }% `1 d  U3 l! B4 q* P1 j( u" j0 A. u; M4 I
引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature9 b: C# ~4 ~! X. }4 x  p, `5 E

3 ]2 K: a( h( B& a( d1 ]: F6 `# z! g5 @" u3 n; z# D
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例0 {+ q; ^4 b) m9 O
. ?7 D; P$ d" [" D6 ]) c
造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
- [" c8 _; y$ X- L4 d6 K) c- W
4 H+ D$ M4 z6 @9 b目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。
+ O. v9 c! t" C1 I7 b6 X( }9 b# f: Z0 Z% f2 C# A0 G; S* [
9 d' k& A$ x1 X8 N
该文章Altmetric指数
' N5 v% s1 ]1 @( y: f- V8 X  H  l8 U" a" n" A" U
新的变革？
, T3 U  y/ _- \. x目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。
- |' L  \% a6 @5 W2 {# ]  X# R6 A( R% B5 M$ I( w
Nature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。8 \- U, Y" s' R+ }0 r
. y2 L8 c: r' d8 O& b" B7 G
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。3 @+ e  m2 h% S8 K
, V4 b& E5 k' M
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”
5 E' v+ r4 T1 |/ Q, C7 i2 x- i& v; J2 w" M" b1 @
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”
; D5 t$ z9 _7 z' y/ f
. J6 `+ K% Z' ?- ~  h% t参考文献
9 }) X7 P, w* U- R5 \9 zhttp://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109+ D( v, [, s+ `& _/ ?" ?# N, g
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b15 K" `% C8 G/ S+ r, D, v% X5 W
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html



欢迎光临 中国病毒学论坛|我们一直在坚持！ (http://bbs.virology.com.cn/) Powered by Discuz! X3.2