中国病毒学论坛|我们一直在坚持！

标题: [转移帖]疫苗载体---减毒or灭活？ [打印本页]

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 15:00
标题: [转移帖]疫苗载体---减毒or灭活？
本帖最后由 zhaox 于 2015-11-6 15:06 编辑

原帖由晚风hit发表于 2011-6-11 16:56 |

谈谈我个人的一些想法，希望能得到大家不同意见的碰撞～

目前以细菌作为疫苗载体的研究已经很广泛了，且有相当深入的研究。

灭活的细菌从本质上来说应该已经不能作为一种载体了，主要来说还是还是以一种抗原的形式来激活体内的免疫功能。如80年代的大肠杆菌、铜绿假单疱杆菌。
研究的热点可能更多的还是集中在活载体疫苗上，如减毒的沙门氏菌、卡介苗、还有共生的乳酸菌等，
是以减毒还是灭活的方式来作为疫苗呢？我想更多的是考虑安全问题吧？如果前面所述的那些一般以灭活形式作为疫苗载体的细菌在充分减毒后（传代、筛选、无标记突变技术等方法），是否也可以作为活载体了呢？毕竟作为活载体以后应用前景将明显大大增加。

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 15:01
半拉木匠发表于 2011-6-12 11:40 |：

其实就如兄台所言就是考虑的安全性 “充分减毒” 目前还没听说有被认可的方法光这“充分”二字就太难了主要是需要很长很长时间来评价方法的安全性很多疫苗株当初都是经过了相当相当久的时间才实现了减毒并沿用至今而未再更替就像当初的卡介苗、毒苗的脊灰、水痘水痘的Oka株世界范围内就认可它1株，狂犬的巴斯德株最初的减毒苗不也是在产业化中引发了返祖事故需要这么久的时间才能得出结论的研究行为在时下如此功利社会估计没人愿意去玩吧。
话说回来，现在的标准也越来越严格了就像虽然迄今为止未见有关VERO细胞宿主蛋白残留导致的过敏或者宿主细胞核酸导致癌变，但仍然要想尽一切办法将它们去除的更彻底，在这问题上肯定是宁错杀3000不放走1个的呀。
毕竟最终打算走向疫苗的东西就先框住了研究范围么。

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 15:07
晚风hit发表于 2011-6-12 23:25 |

那基本上岂不是要作为载体的话就限定在目前已经被广泛应用的那几种细菌载体了。。。要想自己弄个新的活载体疫苗岂不是不大现实啊

细菌载体很多在体内都会靶向抗原呈递细胞，以巨噬细胞为主，那么经基因工程改造的灭活菌苗也可以做作为载体在APC中表达相应的抗原从而起到治疗效果啊～

此拙见正确否？

慢慢学习，讨论，辨明

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 15:18
半拉木匠发表于 2011-6-13 13:38

To 晚风hit

呵呵抱歉这问题确实不懂不敢妄言同坐等高手赐教吧：）

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 16:22
yddwl 发表于 2011-8-17 11:01

安全性，是个很大的问题啊，除了在人体内，这个方面的安全性可以通过临床来解决，那改造过的细菌排放到环境中，也有可能会变异，这样的安全性问题该怎么评价呢？高手赐教一下

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 16:41
半拉木匠发表于 2011-8-17 13:53 ：

To yddwl
考虑的很周到，不过首先这个肯定是不允许排放到环境中的，也就是生物安全机制呗。建立P3 P4 就是兼顾人员本身以及对环境的污染有害微生物以及新改造的安全性未知的微生物肯定是不允许自由排放的就像疫苗生产，即便是不会引起疾病的弱/减毒微生物也必须进行严格的脱毒处理才可以的对于进行各个危害级别的微生物的实验要在何种环境条件下进行理论上也该有相应要求的资质。要真的把有害微生物排放到环境里被证实的话那可以算作危害公共安全吧？
呵呵，惭愧的是国际上的相关规定我举不出精确的条文名称，国内啥样就更不知道了，欢迎讨论。

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 16:48
yddwl发表于 2011-8-17 14:53：

To 半拉木匠

木匠区长所说的主要是在病毒这一块，楼主说的主要是在细菌这一块，不管是活菌载体疫苗，还是或病毒载体疫苗，他们对环境的生物安全性问题，在实验室都是可以得到控制的，但是要用于临床之前是不是需要先做这个东西在环境中会不会变异，或者跟其他的微生物发生遗产物质的交换，变异出新的危害物种？想想觉得这个好难评价啊，毕竟经过改造的，就不是自然界中本来就存在的东西，减毒活疫苗敢用，但是载体活疫苗呢？国外不是还限制转基因食品的生产和上市吗？

作者: zhaox 时间: 2015-11-6 16:49
半拉木匠发表于 2011-8-18 12:06：

呵呵  可能我没说清楚  我不是单指病毒  而是指微生物药典关于危害等级的规定也是一样的泛指微生物疫苗当中不是同样包括菌苗和毒苗么：）无论是抗原本身还是相应的载体工程菌，如果均具备疫苗功效是最好，如果不是，最起码的二者的安全性要求肯定是同等的，就像传统的胶囊制剂，肯定是不能只考虑内部的粉剂是否安全而不管胶囊体的成分吧，而载体疫苗的载体在成分划分上也肯定是原原料而飞辅料。我想这也就是这么多年了一直在应用的载体也就那么几个而没再更新的原因吧。做疫苗，无论菌苗、毒苗、亚单位苗、核酸苗等等等等，更无论是对临床人群本身的伤害还是有可能引发的自身返祖活突变，甚至于短时期内无法证明是否有害的安全性问题，只要没有充分的可参照数据那就只能以最保守的速度慢慢慢慢慢慢的将临床前实验及临床试验分成N多级去做。
   就像一直在争论的转基因作物，某某新型疫苗佐剂等等，不就是因为控辩双方都拿不出有力的证据么，而国外只允许转基因玉米用作工业就是因为保守、安全起见，并且已经确证的非转基因作物相当充分，用安全性未知的转基因作物加以取代而承担风险是非常不必要或者不值得的。
   不记得那个美国大片叫啥了，就是一个专家将脊灰改造了之后作为人类疾病治疗的药物，结果这个新病毒在人体内突变了，人都变成了逐暗丧尸，症状就像狂犬病发作初期一样，纽约都变成了死城，最初就一个大兵英雄和一只狗活着了。按照常规逻辑推算，这种新药肯定也是先经过临床的吧？只是可能考察时间或数量不足而导致了后面的灾难。这事儿就跟狂犬疫苗最初的返祖事件是一样的么。当然这种例子确实只是病毒，并且是因为主观注射使用导致的，但是推测一下，假如该微生物无论病毒、细菌、支原体、立克次氏体、阮粒即便没被注射仅仅是散播到环境中是否一样存在着各种无限可能的结果？因为我们谁都没有证据来证明。
退一步来讲，如果现在世界范围内尤其那些发明了转基因作物的国家，如果他们现在如南非一样闹饥荒，大批的饿死人，你看他还会不会叫喊着限制转基因作物了？就像最初拿未经纯化的牛痘、马血清来治疗天花和破伤风等，在立等即死和可能死可能活之间肯定是选择后者。这也就是做这件事情的必要性，同理我们想做的活病毒载体疫苗，现如今显然是必要性不充分的，无论是出于其散播活排放甚至于人类的正常使用，在其安全性未知的情况下，连我等平头百姓都想得到，美国大片都演得到，国家机器不会不考虑的吧：）
这回更完全是个人的观点了，仍旧拿不出相应的额条文，欢迎继续讨论：）

欢迎光临中国病毒学论坛|我们一直在坚持！ (http://bbs.virology.com.cn/)