中国病毒学论坛|我们一直在坚持！
标题:
Nature: 出版界联名发文，呼吁影响因子改革【转帖】
[打印本页]
作者:
cao1976
时间:
2016-7-25 09:57
标题:
Nature: 出版界联名发文，呼吁影响因子改革【转帖】
影响因子的局限性
* B* l! z" r2 X1 I& r
关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
2 g+ p- K) i5 M: w2 i
9 d0 o' r+ y6 a5 U$ D7 c
尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。
$ M1 K' ^8 N9 A; j, L& C! f+ F4 o
: h4 c7 b1 V1 k2 B- \5 E
2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。
& g% S3 Z, C9 d
& {2 M3 O3 y5 f1 a% X, _! B
建议加入引用分布
1 d; ^0 N+ g) S2 L8 ?) @- o
7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。
- y8 [/ p: r) M
) K: m& o; e8 z$ S$ a: I; P, Z
为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。
+ w# G/ c. U9 H
6 B' P4 I4 _& N n: y, i+ b# p
! P5 C7 v; N+ G9 Y- e
引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature
% m, ~, C+ M# _- C. Z* o
) }2 e5 X/ G, L
6 y2 H" @- Q0 O1 I3 v, h* h+ u
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例
. [* r- f/ I9 h
4 _+ J. `- h# s" Q
造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
* C" ]( x/ c5 G, g6 k
, r. x5 C" r/ c; A9 w, m
目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。
g8 h3 t5 F) G6 X: M9 E
) M0 \3 [, C( O% _7 W1 d
/ ]8 l% N' Y/ `/ N7 y
该文章Altmetric指数
- \: \; ~; `$ L6 H; D/ h" I4 Y& v# ~$ p+ ?
3 _6 P9 H0 X0 K0 S* {; r# |: ^, u
新的变革？
, Z/ u/ [7 S8 O2 T& I
目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。
# R3 [( I b% w) C! F$ ~' k
5 w7 J- |6 ^; o+ U2 e d
Nature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。
. {$ A+ I) B' t1 S8 p
|) ~ [9 h' Q; f, S J1 H# q( U
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。
9 x2 p& u P) U+ z) ?
: F; C; J0 k. A; e+ w. @' a
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”
: X: m$ W( \! y) m
0 k1 @; z1 u9 Q7 M
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”
P* [" q% d6 v" j: b3 [
. q" B4 @! w* Y" N k5 B
参考文献
0 q9 j; K1 w9 P
http://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109
0 w% O: D6 R5 q* q
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1
: }1 {) ^6 G/ Y* ^2 b9 p* b
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html
欢迎光临 中国病毒学论坛|我们一直在坚持！ (http://bbs.virology.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.2