|
2017年伊始，他撰文概括、重申了他对OA的16点看法，大意如下。 1. 图书馆界攻击传统收费期刊的“双重付费”论证（科研机构资助科研花了一次钱，然后将发表了本单位科研成果的期刊再买回来又花一次钱）在理念上是站不住的。 2. 付费支持科研的机构并未第二次付款将成果买回来，它们本来就拥有本单位的成果。这些机构订期刊不是为了买回自己的成果，而是为了阅读、了解其他机构、其他国家的科研成果。因此，机构层面上不存在双重付费的问题，不过从资助机构和纳税人的角度说，也许存在着双重付费。 3. 问题不在于双重收费，而在于两方面：（a）期刊的团体订价太高；（b）那些不愿意订购或付不起高昂订费的机构之中的研究人员完全失去了利用期刊文献的机会。这就造成了双重失利者：一是产生了科研成果的所有机构的所有科研人员，他们的科研成果本可以被那些未订购期刊的科研机构中的科研人员所利用，但由于那些机构未订购期刊，就无法应用前者的成果；二是所有未订购期刊的机构中的所有科研人员，他们失去了查找阅读那些付费期刊登载内容的机会。那么，解决方案就很清楚了： 4. 经过同行评审的科研成果应让所有用户免费获取。这类成果就该奉送出去，因为作者已经拿过科研资助经费了，他们（及他们所属的机构、他们的资助机构和纳税人）所寻求的是读者、利用者和影响力。 5. 在数字时代，传统期刊只有一项服务还未过时：同行评审。其实做评审的多数是科研人员，但是，编辑还是有贡献的：他们必须得理解来稿的内容，挑选合适的审稿人，确保作者做了适当的修改。如今，期刊出版商通过期刊订购费及其他收入挣钱，相当于通过每篇论文可挣到1500至5000美元左右。与此相比，同行审稿的成本是很低的，估计每轮审稿只需要50至2000美元。 6. 因此，审稿服务应按篇合理收费，不论稿件的最终结果是接受、修改后再审还是拒稿。每轮评审都应收费。（博主：他所主张的，是我国很多期刊社已经在做的。） 7. 现在谈到开放出版，开放出版商的做法与我第6点所说的并不吻合。 8. 如今的金色OA是“愚蠢的金色OA”（Foolish Gold OA，或FG），科研机构有双重付费：首先，科研人员所需要的付费期刊，其单位得力所能及地订购；其次，科研人员发表在FG期刊上的论文，单位还得付出版费。前者的费用，是为了了解、利用其他单位的成果，后者的费用，是为了传播本单位的成果。FG期刊的出版费可不是像审稿成本那样每篇50-200美元，而是每篇至少1000美元。 9. 还有另一种“双重收费”呢，因为有时候，付费期刊也含有FG论文，出版商对FG论文是另收出版费的。尽管出版商承诺，自己发表的FG论文越多，就越会相应地降低期刊定价，但实质上，这是发表了FG论文的“傻瓜”机构在补贴所有那些只订购期刊但未在付费期刊上发表FG论文的机构。 10.因此，FG不仅非常昂贵，而且科研机构需要为之双重付费，出版商有可能是两头收钱（既收订购费，也收部分OA文章的出版费），在最好的情况下，也不过是付出FG出版费的机构在补贴其他机构。 11.因此，FG是行不通的。在期刊订购收入和FG出版费收入都很肥的情况下，出版商不可能也不愿意压缩成本和裁员，只以合理的价格提供同行审稿服务。 12.不过还有另一条路，不搞愚蠢的金色OA，而搞绿色OA，即作者将自己的论文提供给本单位的绿色OA机构知识库。 13.绿色OA不仅提供了开放存取服务，而且，一旦全世界绿色OA的普及度接近100%，则所有机构就可以不再订购收费期刊，从而逼迫出版商压低成本，只提供收费审稿服务。绿色OA机构库的全球网络将完成原先由期刊出版商完成的那些工作，如印刷论文（如有必要）、制作PDF版本、期刊的分销与存档，等等。那将是支付得起的、可持续的、基于绿色OA的“公平的金色OA”（Fair Gold OA）。 14.如果科研人员配合，100% 的绿色OA在20年前便可实现。可是开展自存档的科研人员太少，于是，一些科研机构和资助机构就试图开展强制性OA，结果，出版商们决定，论文发表至少一年后才允许进入机构知识库，它们只搞愚蠢的金色OA。 15.这就是我们的现状：绿色OA的强制规定（强制性并不强）提供了一些绿色OA，但远远不够。 16.存在着简单的解决方案，但需要科研共同体齐心合力的响应。绿色OA的硬性规定需要强化，需要跟踪落实，需要胡萝卜和大棒一起上，比如将科研人员是否开展自存档、是否将自己的论文送入本单位机构知识库作为对科研人员的评价考核措施之一。 | 
发表于 2017-1-10 11:20:13
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
支持
反对
