|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。3 |: G& n+ Y1 e1 d% i: Q" V
+ g( p' {. ?" S# K0 A! @6 [0 s
各学部会评时间
- r0 j, t7 C: H/ V! H# q+ a& @, `8 N) X( K
生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日5 I8 v. v* P! Y+ _$ P ?+ e2 f% p& J
9 i& q2 L- i x医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日
2 ~, O% h" |1 P9 q0 f ]4 [2 V3 Y/ E1 y
化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日0 @. v" k+ U- P8 C
) h8 I% z6 T# \, K2 L数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日* `) g4 q7 K) s$ Z! S
2 @8 b1 d' S) a- N) b, e7 t8 N
上会流程
* n9 t6 m1 C4 D, T, p. y8 X, j( ?3 ~6 u X( S
所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。+ F3 n6 T" \/ w9 v- F! k. n$ O
# V0 q, J7 r8 Q; o3 h; M
申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。& Z) P) `, G5 D
/ @, @9 O' [! T9 g9 z) y+ Z原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。' A. M+ i4 `! s( ]! E
+ m" A1 H: S, N9 X# f会评资格
/ @" X- S$ c7 Q& U( U7 h1 o
: u: K6 T! |5 y会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。. p6 P4 A3 w% c+ E
$ T* u3 O( q! r3 v! O' x2 p
白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。1 O7 z* H% \/ g x/ p. n5 k6 b
% N) \4 ]7 G1 }. R: |
会评特殊情况0 c2 M6 ~+ \/ T! L% B/ K
' C* u0 p8 ], V
会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。
' U5 U, p6 |* [ f# L4 l
' t% m' u" S" {5 ]5 q 个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。
# s2 O6 l. T" ]$ o" D
# m9 _ U4 {) `# _( H4 U; B 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。. |! i* h: f5 L) r# y- k
; @9 d+ N/ I p- \7 N
有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。1 A3 \) O$ K6 O% p( r! F& ~$ W
' i5 y! `7 r) {
争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。( n! G4 @! U) S2 R" M: a
$ |) U) ~5 l1 u8 q( r0 ?! @# `
部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|