2016 国自然上会时间公布

zszhao

国自然标书上传有一段时间了，马上要迎来的是会评。按照往年惯例，国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓，我们一起来看看，顺便了解一下上会的一些内容。

  }0 Q8 \1 K/ Y/ c各学部会评时间
% P) O& U% D* _( N7 z' ^
5 \& h0 E6 [+ n生命学部：优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日
$ g4 D2 J6 x' E/ Z, D
. B$ {# k* i5 ^- B$ h3 f$ `医学学部：创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日
! n0 D# r9 s3 H- v
- m$ c+ t, h# S* I化学学部：优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日
8 t  }- C9 `  V/ t2 J
数理学部：优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日

上会流程
3 F" B6 @5 `- k6 H3 H/ |) W* @! f
2 o2 B. i  t' O6 k4 L所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，对于 ABCD 给予一个分值，资助和不资助也给相应的分值，比如，优先资助 4 分，资助 3 分，不予资助 -3 分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。
) y0 G" f: d0 J5 a- K
申请书网评意见至少为三份，最多四份。排名前 12%（大体如此，分成两种情况）的为 A 类项目，12% ~ 35%的为 B 类项目，其他为 C 类项目。

3 }- U5 I, g2 d8 y3 k  c2 H4 W原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助，C 类项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论，由计算机自动给出，并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常，哪些 B 类项目应该得到资助。
% w8 u. N. G8 @  p
6 Z* u- z6 ?& G, |会评资格

会评按照青年、面上、地区项目顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。
. a6 w0 g# a0 p" A+ \9 v3 P6 c
! k$ y0 B8 Q: P* T4 ~9 u白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。

' W/ ?6 B+ E  y# ^( {会评特殊情况
8 [5 {, g; ]$ e. w; N
  u, \0 M" q! l  |$ V* D会评能够改变顺序的机会并不是很大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。

2 \) b  K3 |/ o3 n& B3 n 个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献，这个本子在会评中不会通过。
* I/ P& t( e4 F
! \1 G: o9 l/ H. X 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出，基本不会通过。有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实是毒药的杂志上。
& E; R0 y. K# r6 l4 C+ @; {
有些创新点被指出不可行，并给出明确意见，不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。
3 \: j; B- d0 ?' k+ j: b" D
% e& `; _' b/ R. f9 q 争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细，一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资助。
* c8 E0 y  X1 V. K( X0 R5 R
' e3 M' f$ u0 A# J8 v( L: Z: \0 a( F 部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写的不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是大多数情况下，技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。