|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。
. \. t* B. C. Y( K& u5 R& h9 K4 W/ `1 i- `5 M0 k% m% o/ @& e
各学部会评时间
& P8 } L" d$ S. r. b" p' B7 W) I+ q0 n
生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日; ^1 h4 N3 `# X$ s
. u, p2 V7 X7 }# C
医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日2 F; { J, j N/ X9 s* }4 t( u( D
" A8 ]: ~. {; Q/ U3 M {) b化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日
3 H, w ~( j8 b: l4 o! Y6 S. e8 R/ e! l+ ]3 I* k6 @5 g
数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日& L- v9 S% x" u+ f: m& W. n. t
1 @8 ^. N- y! V7 B2 u
上会流程
1 D# p7 B) S9 P+ |) Z9 V4 X& P4 G, `9 E
所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。. C2 v; I0 v6 W3 i7 q
Z3 N8 b" e+ |+ U" ^6 I; w2 b申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。
# {' L }3 E0 I! v( b
/ n7 B1 y2 _7 l8 }" `6 K原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。' }: N* ?7 B% y. [( }4 ^
8 K3 |9 {* {* P Z会评资格
- ^ N. _3 b# {3 f& D. F+ t
' F; M! \% ~$ M( w/ [ e/ h% }$ R& P会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。# ?6 K( J# g: ~6 o( `/ p# o( n
8 t% j7 I' _7 Y白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。
# G6 O" h1 B( b% ?' N" B5 ~6 h4 b! {5 J/ g1 J; P; E
会评特殊情况
0 ]0 r1 e; y( I/ |% g) c/ B' ?$ `5 w$ M9 B1 _
会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。4 G. P d G* A" R- {* T9 W- {2 Y% f
) m8 E& k4 _: C/ z/ v: S+ I2 l
个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。
8 H" h0 n; D/ J. [9 X/ r
/ @2 u6 \' X3 H7 \9 s# u; \ 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。
0 G" \1 K% q0 W
( g3 S3 y% H1 h# h+ r9 i 有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。" Z5 p1 S, o" a) @
+ _ ]4 g O: V' }4 C1 a! g4 x 争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。
A- w9 h4 P' n1 X
* j4 S" @- D+ E4 m. J( G 部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|