|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。
; f: K7 t( f6 z+ V& ]
; B. x6 `. T+ {0 O$ e各学部会评时间
% B) f/ n" [5 o- E6 B" T. u# ]0 C2 y! @3 H/ t6 }0 s% G
生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日
4 d/ v( ^5 c! A* R2 W2 [7 G
0 b6 E, u B7 m& b! y5 |3 l/ q8 e医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日9 F0 x- @) e1 V3 Z3 ~
4 ?3 q0 K$ P8 [% M" F化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日0 g& V. P' P0 X( y
2 I/ W/ y0 N1 X" o
数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日
; T* j% Z; a( q2 h' ^
& y4 R. e. U3 v+ P+ i! k& Y7 u上会流程, o- k, b9 |7 h+ x0 I+ L( Y
3 e" o, L" _8 r; b- |* Q
所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。
1 p1 x, T* f/ T5 P
/ r; W, X, b0 K% o申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。
) w; n% B6 p& M8 B9 U% G# S4 }/ t, j4 e1 d( a& ~5 \6 u/ B4 V! ?
原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。
6 o, C2 q4 a) w9 I) N# V0 X& O, _% [
会评资格* e5 M' u( G- R _, |5 R
8 |. B0 U- N: e2 z会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。2 f9 V1 W# |$ U
: Y; S( b/ I4 f+ _4 Y1 ~$ m: [
白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。
( ~* O; h. }- @$ x3 M8 |
$ Q% }# Z& T1 g$ q4 L5 a会评特殊情况7 a; `4 |0 ]5 Q6 \4 W9 a5 a; E
% n% W. r) H# s+ ^5 l( q6 _会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。, Z1 C# G+ v: R3 B
& Q- s: e, N; Z k 个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。4 t- O1 ?5 q. }" H8 c6 |
4 W9 D) X; c; H6 }8 c4 Y) I
申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。, F( C" C% o, P* B- L; i5 T- Y
6 U; a" g1 _& F; |$ r' P% B6 t/ b
有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。; @) v( E( [3 Y- D. {
) D1 c* |- h2 [7 Y S* s0 H
争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。& ]( q% q+ U; Z3 {! J
8 T9 ]) w D" M _* Q 部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|