|
|
影响因子的局限性& s& Z8 q) \2 `" \7 c8 O! F
关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
$ T# P: u! a. ?8 I4 [9 ~
3 _4 v" U' _# R6 A7 x) j0 x1 |2 a: m尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。* W9 F- S; U" R! x
3 X" R, Y0 f: F$ b; D2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。; N8 Y: A! L' \# t) k* y' s
8 S# R$ f+ \' ~6 y+ ` T建议加入引用分布( i ]4 u- G, X: D4 T, ?
7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。, Y3 E- W4 K0 P0 p6 ^
; `' N1 O# J* g. B9 l/ E& u为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。
* a$ z d/ V4 r6 }% n- {; }' U# ]
, a( U: E# u9 N+ v1 X# b; k' m( V; G" y7 u \( s& f3 W M: y
引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature. j5 F! b* Y$ A: v3 n
) Z; m( t2 @5 Y! ]6 h
) g$ _0 f6 c! T. Z- u/ S% e
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例7 ^1 G/ n) G! i
& b [$ x$ v# Q造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。" L6 K6 d# ~( K3 t! j/ _1 C
( J: z1 T6 x+ C. t( Y
目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。! G1 W: d) N# o7 N' d" [
* G4 c. T% \, _( Z2 F3 Z3 E6 o: t2 ?2 E: I3 {, h9 z/ \5 D
该文章Altmetric指数2 B# C' h2 @, s. V
, j) l8 ^- r. g- U
新的变革？
1 t, Y$ w s7 A; T7 G目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。
' r) c! s' u' q2 C) K. N' o% N w" t; p' d) N* }( c
Nature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。. e. i/ m& |. r9 m
/ W# T9 z r% U) t3 _8 L% X/ b
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。" |+ M B! g: ?9 j5 r, I
8 C. F# p& q0 r" a7 l( j: B9 d
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”
! i* u2 P; D/ D5 K) Q% a
, A/ a' {4 m6 Z, Q身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”' U, a4 a9 ~' _# ]8 a4 @
( A0 Q3 f: a' s& f2 B2 g' C( H3 B参考文献( Q \. @% R' Z: Y" b: p/ e
http://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109
( p6 J+ y5 f7 u! Z' F/ ^+ b% phttp://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1
$ k! V0 {% D6 g2 A& S( ?: ?' Jhttp://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|
发表于 2016-7-25 09:57:56
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
支持
反对
