|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。
& J( B) r) f' M7 c/ [5 g) K; y" V! i! K+ m# x1 U0 Q9 x
各学部会评时间) u$ n2 J. a. I% t6 g4 o0 i3 n
" L" j6 M% P& ?) W5 r
生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日6 ^( i. y. V7 J9 ]# j3 c( Y
( d. I4 A! S6 R医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日
; o. T& W* J1 c% Z/ {7 u- F# q! Y' o6 k' B/ r# O# o
化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日
# C, h; j- t8 Z% O! l6 n/ h5 e" M, }5 g4 s, D
数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日
; i2 T. q: X9 K8 C2 N) B- h+ K. _+ O
上会流程. D1 G1 X& Q* ^7 ~
7 E" S# i$ i9 |" F所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。
8 y" z; N4 G8 @ | H' `6 k$ _( S' x6 g" u0 q8 ^
申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。$ {: q! f) L, P" }' K: w
/ a. H1 O" a4 K( c( K# h5 b
原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。2 L( }: n- h, f
5 ~ E5 P9 a* A; m- m
会评资格
% W4 u, z5 }. d! y* u2 x4 V6 g% d( D, q" s" Z
会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。: C5 d( Z6 L, _4 j, k
/ ~) f- g% z1 B6 C6 i5 A* j白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。
& h. q. i, _2 K/ b6 Q2 J4 u9 W R; a: X
会评特殊情况. K: b: l. P- U" m, s9 q3 c1 z' G
; O& z) r- P$ v
会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。
3 t7 m) f: g5 H9 X {' e9 L
! x4 G# C( y& M6 P$ A$ [4 a9 b 个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。
7 k/ [5 F' P0 [
9 ~; s: g. Q( n& A& A" Q 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。
* O( L( K9 G" K$ W$ I y0 v0 G' u
有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。& N0 Z5 q! p) z, ^+ p; E
# p q& c2 P( a& J/ Z( j' W, K
争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。
2 w+ x- g" [3 @4 a$ V/ l- j% \. u+ D
部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|