|
影响因子的局限性# l, _; X9 a) ~' J* Y
关于影响因子的种种负面意见,恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示,期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标,不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要,而这正是期刊影响因子的作用。”当然,这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
3 C5 h% ]* M3 O$ \3 K) E% y( c) y/ J6 h
尽管如此,很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子,他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁,以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出,当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重,并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元;中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币);而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分,对于IF在3-5的期刊,所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励,对于IF在10以上的文章,每个IF点数价值达到7000元人民币,而发表在Nature、Science或Cell上的文章,每篇可获得25万元人民币奖励。
8 d2 o. H: S) S, s% @7 t j5 ~; N/ ?
( O9 }/ x- Z- N/ z) I2016年7月11日,美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示:“就我个人而言,我希望清除掉影响因子这个话题,让人们觉得那很俗气,一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席,在ASCB的年会上,影响因子就是被拒之门外的。
8 h& q7 h- T/ ?% ~9 P( @5 l p; G/ N9 F7 b# \' L: @1 f
建议加入引用分布
! ^: a5 H9 t4 g0 [& p: C7月5日,由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员,主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响,并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution),以更加合理地反映个体工作情况,避免JIF在学术评估中的不恰当使用。- M G B! G+ I, ]
3 X/ E0 b Q+ R% n" w1 @' ]为了进一步说明影响因子的局限性,文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析,列出其2013-2014年的引用分布情况,并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明,大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1,Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中,PLos Genetics的比例最低,有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。) r$ i8 ^4 X' o* G; Z+ f
! o8 J% A5 `1 J& ]: p- e- e; {& n4 B2 N, y2 y7 |
引用分布、高引文章及IF对比,图片来源:Nature
. G& ?# v j" ~( I$ b
' p# G" I5 C. a# j& w% d+ M5 E: e4 ?+ @7 R5 U( |
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例. b. u7 b8 A& b6 e% ^9 Y
& o# l8 ]4 A8 D0 U2 v* m造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内,Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次;而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章,PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
7 l" p" I% {- L) f- d% B* m! d; O
' [1 l, j7 A2 m; M目前,这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注,Altmetric指数已达404,属于前5%的热门文章。5 `7 _& t% {0 p; x% L
" d- R6 Z* m1 O- e
1 ^2 D( m% }0 i; {$ N* t该文章Altmetric指数
/ [ F5 K# B" z; f6 `2 u% ^; `8 |$ G: ?, }' G$ g5 k; \ t
新的变革?
4 r9 r) r2 D, V) H3 J g目前,由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子,增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。9 T" j8 Q# b: L' A: P. R$ G
9 g u _% d7 C/ t4 C \* wNature发言人表示,他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”;Science的代表人则表态,如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上,他们将考虑这一建议。
2 X4 l* s3 ~4 i3 I1 w" E O/ y4 W- z$ R" f
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示,对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职),引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度,比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时,这还是有一定帮助的。
7 R) i, `; E; G0 |" p! i; i' c `- W0 |3 { @( N
Waltman讲道:“在目前情况下,否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值,以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说,这并不合理。”
6 c) Z' [; R' `" u7 G9 P% s1 b+ f4 F$ Q/ N2 ]3 | [
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为,要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西,人们行为的改变克服面对多方面的压力。”' ~6 s0 ~& b# w) {+ B2 W
3 e, b9 _) L+ A! I% ?2 ]% D3 e
参考文献
2 Z9 U" f, w, ]1 Ehttp://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109
' L$ z/ o' U' y6 }- H5 q: hhttp://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1& A( T1 l. s5 t
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|