[转移帖]邵一鸣：将天花疫苗转化为艾滋疫苗

ms003

原帖由论坛会员wwwkkk83发表于 2008-6-24 21:39

昨日，中国性病艾滋病预防控制中心首席专家、全国政协委员邵一鸣来渝参加“生命科学前沿·雾都论坛”，展望艾滋病治疗的挑战和未来。

　　研究活疫苗阻击艾滋

　　身患癌症的邵一鸣正在坚持做一项激动人心的大课题——利用基因技术，将天花疫苗转化为艾滋病疫苗。

　　他介绍，艾滋病疫苗有“活疫苗”和“死疫苗”两种类型。死疫苗在人体内不会繁殖。“打进100个，经过消耗就会变成50个，20 个……不断减少。”活疫苗则会在人体内分裂繁殖，效果强得多，也持久得多。两者相比较，死疫苗相对更安全，但造价很高；活疫苗安全性不如死疫苗，但造价低。“西方大型制药企业研发艾滋病疫苗的活动，是典型的商业行为。他们大都回避高风险模式，所以研究的主要方向是死疫苗。”  

　　邵一鸣领导的小组研究的是活疫苗：通过基因技术，将艾滋病毒片段截取下来，放在治疗天花的疫苗载体上，培养出新疫苗。  

　　防艾三大难题未解决

　　邵一鸣指出，阻碍国内外科技界多年的艾滋病防治三大科学问题依然没有解决：一是艾滋病毒的自然感染不能产生保护性免疫；二是艾滋病毒呈整合型感染，病毒成为人细胞染色体的一部分，难以清除，抗病毒治疗必须持续终生，从而导致由治疗引发的一系列相关问题；三是艾滋病毒感染长期静默不易察觉，从感染到出现临床症状平均需要七八年，对个体和群体的早期诊断都十分困难。

　　男同性恋感染速度快

　　邵一鸣说，中国艾滋病防治联合评估报告显示，2007年新发艾滋病和病毒感染病例与2005年相比减少了2万人，但目前我国艾滋病防治形势依然严峻。

　　邵一鸣说，经过20多年的流行，我国艾滋病病毒感染病人已从最初的几百人增长到现在的70万人，主要传播途径也从血液、吸毒传播转变为性传播，艾滋病流行因素广泛存在。目前，我国有40％的注射吸毒人群仍在共用注射器，60％的暗娼和70％的男性行为人群不能坚持使用安全套。后一人群是近年来艾滋病毒感染上升速度最快的人群，仅2007年就比2005年增加了54.5％。

　　“我国艾滋病预防干预覆盖率也很低。”邵一鸣说，在全国70万估计感染者和病人中，约2/3尚未被发现，而已经发现的也仅有1/3能得到定期宣教干预。宣教干预对暗娼的覆盖率只有39.8％，对男同性恋仅为8.7％。我国还有数量巨大的1.4亿流动人口基本游离于防治体系之外。根据国际经验，如果艾滋病预防干预覆盖率达不到70％以上，很难发挥对总体疫情的控制作用。

转载自： http://www.biotech.org.cn/news/news/show.php?id=61977

ms003

一只蜗牛 发表于 2008-6-24 23:45

特地坐了很久的车，去听邵老师的这场讲座，但我听到的内容怎么和楼主说的这个差别很大呢？  

ms003

Rojjer发表于 2008-6-25 12:48：

呵呵
希望“蜗牛”也传达一下会议精神！
病毒载体疫苗也是研究比较热的办法，但是针对载体疫苗的 Anti-Vector immunity问题很难克服！

ms003

一只蜗牛发表于 2008-6-25 23:41

其实邵老师没有说多少具体的内容。他讲座的题目就是“艾滋病疫苗面临的挑战和未来的发展趋势”
主要就是讲了两个方面：困境，发展趋势。
困境内容都是一些常规的内容，结合了一些最近的研究进展情况，包括一些正在进行的临床试验作为例子。但仅仅是介绍，没有深入讨论。当然，这个应该和时间有限有关。
介绍趋势的时候，讲了国内外正在进行的一些实验思路，相信本专业的朋友都听过，对于我这个初学者来说，还是挺新鲜的，这里就不多说了，我不懂的东西，还是少介绍。
总的来说，困境是明显的，未来是光明的，哈哈。但具体的路，还不明朗。还需大家继续努力。
邵老师说一个观点，我觉得还不错，把大概意思说一下，我理解的不完全的，不正确的地方，还请听过的朋友批评指正。
“艾滋疫苗失败的原因，是因为过去的疫苗都不是人造的。因为HIV 进化的程度比人类更高级，所以人类的免疫系统不能清除这种病毒。那么人造的艾滋病疫苗的关键就是要帮助人类免疫系统克服这种弱点，进而战胜艾滋病病毒。至于具体该怎么做？全世界似乎都还在寻找。所以，就靠大家了（最后二句，我说的，呵呵）”
在这次论坛结束后，邵老师很感慨，说了几句。大概意思是说：现在我们太注重对理论基础的研究，但我们现在的实际情况是，一个发展中国家。因此，他觉得大家应该把更多的精力和金钱投入到实际问题中去。他举了个例子：现在的疫苗，除了HPV疫苗是根据原理设计出来的，其他都是试出来的。话外音大概是说，理论研究肯定重要，但我们的实际情况决定了我们应该多做应用型的研究，光是发一堆papers并不代表就能解决实际问题。（我个人认为，以问题为主导的研究，更有利于理论研究的深入和导向。当然，在我们行政管理的教育系统里，以文章数量定水平的制度下，。。。。。。）
我听到的内容大致就这么些。至于楼主转贴的文章里，“邵一鸣说”后面的内容，大多数我的确回忆不起来，sorry，可能走神儿了 。
看还有没有去听过的朋友补充的。

ms003

Rojjer
发表于 2008-6-26 08:34
呵呵
谢谢分享！
在很多人提倡HIV回归基础研究的时候，他却说基础研究太多，个人也比较同意，曾经这个问题我们论坛也讨论过，现在一些paper里面的关于疫苗的文章用花里胡哨来形容一点不为过，利用一些免疫学知识，改造来改造去，熟不知他们的设计策略要需要都少实验，多数临床统计数据，多少年才能用于临床应用，炒了几个漂亮的菜，但是没人敢吃。另外每年无数篇文章（很多病毒杂志以打开一大半以上都是关于HIV的文章，可能是因为作为研究热点，也是亟待解决的问题，关于HIV只要你有一小点新东西都能很快发表的原因吧），众说纷纭，严重扰乱了一些研究者的视线，甚至怀疑自己的想法。使得疫苗研究难度更大！
当然，做科学需要我们去大胆想象，大胆设计，但是我们觉不能因为设计文章而设计疫苗。

HIV疫苗依然 还是个遥远的梦（HIV Vaccine is Still a Distant Dream)